O governo dos Estados Unidos revogou o visto do coordenador-geral da COP30, Alberto Kleiman, devido ao seu envolvimento no programa Mais Médicos durante o governo Dilma Rousseff. A decisão, anunciada em 13 de agosto pelo Departamento de Estado, também atingiu o ex-secretário de Gestão do Trabalho e da Educação na Saúde, Mozart Julio Tabosa Sales, e seus familiares.

Segundo Washington, o programa — que trouxe médicos cubanos ao Brasil — teria adotado práticas trabalhistas coercitivas e beneficiado financeiramente o regime de Cuba em detrimento dos profissionais. Kleiman, que à época era diretor de Relações Internacionais do Ministério da Saúde, atualmente lidera a organização da conferência climática prevista para novembro de 2025 em Belém (PA).

A medida gerou repercussão política e ocorre a menos de quatro meses do início da COP30.

A defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) afirmou, em alegações finais apresentadas ao Supremo Tribunal Federal (STF), que nunca agiu para impedir a posse do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e que sempre defendeu a democracia.

“Em momento algum Jair Bolsonaro praticou qualquer conduta que tivesse por finalidade impedir ou dificultar a posse do então presidente eleito Luiz Inácio Lula da Silva. Pelo contrário, sempre defendeu e reafirmou a democracia e o Estado de Direito”, diz a defesa.

A manifestação foi feita no processo em que Bolsonaro é réu sob acusação de participar de uma trama para promover um golpe de Estado e impedir a posse de Lula. O documento tem quase 200 páginas.

Para a Procuradoria-Geral da República (PGR), Bolsonaro exerceu papel de líder da organização criminosa que articulou a tentativa de golpe e também o principal beneficiário do plano criminoso, caso tivesse sido bem-sucedido.

A defesa afirma ainda que “o réu jamais aderiu a qualquer suposta conspiração” e que “as acusações são fruto de ilações e interpretações distorcidas de atos e falas descontextualizados”.

O influenciador digital Felca manifestou insatisfação nesta semana ao ver sua denúncia sendo utilizada como argumento por setores políticos que defendem a regulação das redes sociais no Brasil. Em publicações, Felca afirmou que seu objetivo inicial era expor situações específicas e cobrar providências, e não servir de pretexto para medidas que, segundo ele, podem afetar a liberdade de expressão online.

A fala ocorre em meio a debates no Congresso e no governo sobre projetos que visam estabelecer regras mais rígidas para plataformas digitais, sob justificativa de combater desinformação e discurso de ódio. Críticos, no entanto, veem risco de censura e cerceamento do debate público.